Os cientistas da Northwestern University dizem que o bilinguismo é uma forma de treinamento do cérebro – uma “ginástica” mental que apura a mente.

Especialistas dizem que o estudo publicado na revistaProceedings of the National Academy of Sciences fornece evidências “biológicas” para isso.

A equipe de pesquisadores monitorou as respostas do cérebro de 48 estudantes voluntários saudáveis – 23 dos quais bilíngues – a sons diferentes.

Foram usados eletrodos no couro cabeludo para traçar o padrão das ondas cerebrais.

Sob condições laboratoriais silenciosas, os dois grupos – o bilíngue e o de alunos que somente falavam inglês – responderam da mesma forma.

Mas em um contexto de conversa barulhenta, o grupo bilíngue foi muito superior em processar os sons.

Eles eram mais capazes de sintonizar informações importantes – a voz do orador – e bloquear outros ruídos que distraem – as conversas de fundo.

Poderoso benefício

As diferenças de resposta dos dois grupos foram visíveis no cérebro. As reações do tronco cerebral dos que falam duas línguas foram intensificadas.

De acordo com a professora Nina Kraus, que coordenou a pesquisa, “a experiência do bilíngue é aprimorada, com resultados sólidos em um sistema auditivo que é altamente eficiente, flexível e focado no seu processamento automático de som, especialmente em condições complexas de escuta”.

A pesquisadora e co-autora do estudo Viorica Marian disse: “As pessoas fazem palavras cruzadas e outras atividades para manter suas mentes afiadas. Mas as vantagens que temos descoberto em falantes de mais de uma língua vêm simples e automaticamente de conhecerem e usarem dois idiomas”.

“Parece que os benefícios do bilingüismo são particularmente poderosos e amplos, e incluem a atenção, seleção e codificação de som”, completou

Músicos parecem ganhar um benefício semelhante quando ensaiando, dizem os pesquisadores.

Pesquisas anteriores também sugerem que ser bilíngue pode ajudar a afastar a demência.

Fonte: BBC

Justamente agora que o Brasil atingiu a 13ª posição na produção científica mundial, aumentou a quantidade de universidades federais e o número de pesquisadores, o país deu um “tiro no pé” reduzindo em 22% os recursos federais para ciência, diz a biomédica Helena Nader.

Para a presidente da SBPC (Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência), o governo erra ao ignorar o que a ciência nacional tem a dizer nos debates públicos sobre temas importantes, como o novo Código Florestal ou a conferência Rio+20.

Na semana passada a presidente Dilma afirmou que os cientistas deveriam ser avaliados também por patentes, além de produção científica. O que a sra. pensa disso?
Helena Nader - A universidade até pode fazer patente, mas esse não é o seu papel. O grande produtor de patentes deve ser a iniciativa privada. A Capes [Coordenação de Pessoal de Nível Superior] hoje pontua programas de pós-graduação com patentes. Mas querer que a universidade se responsabilize por patentes é um erro, mesmo que sejam feitas em parcerias com empresas. Essas parcerias ainda são muito frágeis.

Por que são frágeis?

As leis são problemáticas e deixam o cientista em uma posição vulnerável. Há problemas na interpretação das leis, como a Lei do Bem [de 2005, que trata prioritariamente de pesquisa em empresas].

Hoje, um professor com dedicação exclusiva em uma universidade pode, pela legislação, dedicar um dia por semana para um projeto em parceria com uma empresa. Mas isso pode causar problemas no Ministério Público, que entende que ele está deixando de fazer pesquisa e ensino. O professor concursado pode colocar em risco a carreira dele. Precisamos de uma legislação mais clara.

O Código Nacional de Ciência e Tecnologia, que tramita no congresso desde setembro do ano passado, resolveria isso?
Essa proposta é fantástica. Mas o texto ainda está sendo aprimorado [o texto compila leis atuais ligadas à pesquisa, relacionadas por exemplo à importação e compra de equipamentos]. A questão é que no Brasil as empresas multinacionais quase não fazem ciência, diferentemente do que acontece na Índia e na China. O Brasil precisa ter mais pesquisa e desenvolvimento nas empresas.

Mas as empresas costumam alegar que falta mão de obra para fazer pesquisa no Brasil.
Houve um aumento grande no número de cientistas nos últimos 20 anos, mas ainda não foi suficiente. No entanto, aqui temos cientistas de primeira. Nós não existíamos como ciência pesada há 20 anos! Isso aconteceu nas universidades e nos institutos de pesquisa. E não adianta dizer que os cientistas das universidades são voltados à ciência básica [produção do conhecimento] e não à ciência aplicada [que gera produtos e inovações] porque essa polarização é fictícia. As duas formas de pesquisa se complementam.

A SBPC tem se manifestado recorrentemente em relação ao corte de 22% de recursos federais à ciência. Houve algum retorno do governo?
Por enquanto, nada. Só se essa resposta estiver sendo formulada agora, enquanto estamos conversando (risos). E os números dos cortes ainda serão piores. Se o PIB (Produto Interno Bruto) crescer, a porcentagem destinada à ciência ficará menor ainda. O “PAC da Ciência” previa 1,8% para ciência em 2015. Isso não vai acontecer. Nós tiramos o chapéu quando o presidente Lula criou universidades federais. Essas instituições têm professores com, no mínimo, doutorado. Agora que a ciência tem força, nós cortamos o dinheiro?

A SBPC também tem brigado para alterar o texto do Código Florestal, que deve ser votado na semana que vem. Os cientistas estão sendo ouvidos?
Os cientistas não são ouvidos pelo governo porque não temos uma “bancada de cientistas” no Congresso, como têm os ruralistas. A ciência nacional cresceu e se fortaleceu, temos pesquisadores sendo disputados por instituições de pesquisa respeitadas em todo o mundo. Agora os cientistas deveriam ser ouvidos. Nós temos uma proposta para o Código Florestal, assim como temos um material que levaremos para discussão na Rio+20. Deveríamos ser mais ouvidos.

SAIBA MAIS

A Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência foi fundada em 1948, com um grupo inicial de 265 sócios que incluía nomes como o microbiologista José Reis (1907-2002), um dos criadores do jornalismo científico no país e colunista da Folha. A instituição seguia os moldes de outras sociedades similares já existentes no exterior.

A SBPC criou em 1982 a revista “Ciência Hoje”, um dos primeiros e mais influentes órgãos de divulgação científica no Brasil. Durante a ditadura militar, o órgão ajudou a fortalecer a pressão da sociedade civil pela redemocratização.

Hoje, a SBPC tem o papel de agregar cerca de cem sociedades científicas e soma em torno de 10 mil sócios ativos. Membros da instituição participam de mais de 20 comissões e conselhos do governo federal.

O órgão faz uma reunião anual, a cada ano numa região diferente do país, que funciona como um grande congresso científico, com apresentação de pesquisas de várias áreas. Também há reuniões regionais.

Fonte: Sabine Righetti / Folha de S.Paulo.

É preciso resistir à crescente pressão social para a onipresença, a onisciência e a onipotência

Há mais ou menos um século, em uma Viena tão ou mais cosmopolita do que qualquer uma das novas cidadelas virtuais, são Freud tentava explicar um fenômeno que já incomodava muita gente: o esquartejamento do homem contemporâneo entre duas forças antagônicas, o corpo e o outro.

Chamadas na época de id e superego, essas demandas ganharam dezenas de nomes ao longo das décadas, mas não perderam importância. Ao contrário, à medida que a superconexão das redes concatena boa parte dos ambientes de interação, cresce a pressão social para um comportamento mais pragmático, funcional, onipresente, onisciente, onipotente e disponível.

Não é mais permitido a um indivíduo razoavelmente integrado estar desconectado ou alheio aos fatos, ignorante de acontecimentos, incapaz de realizar uma tarefa.

O acesso móvel propiciado por tablets e smartphones e o conhecimento instantâneo disponibilizado nos vídeos no YouTube e nos verbetes da Wikipédia acabaram com a época do “não sei, não quero saber e tenho raiva de quem sabe”. Hoje todos são compelidos a saber, opinar, compartilhar, blogar e retuitar, mesmo que não façam a mais pálida ideia do assunto abordado.

A angústia perante a impossibilidade da empreitada é natural. A ignorância, antes considerada uma bênção, foi transformada em maldição, obrigando a todos que nasçam prontos, especialistas. O resultado, previsível, é um enorme conflito entre demandas e capacidades, obrigando cada indivíduo a empacotar a informação que recebe o mais rápido possível e transmiti-la para grupos cada vez maiores de pessoas que fazem o mesmo, em um tsunami de meias-verdades, preconceitos, informações rasas e citações fora de contexto.

Por mais que entusiastas de mídias sociais classifiquem essa prática como uma formação de opinião mais democrática, inovadora e aberta, a realidade a transforma em um tipo vicioso de fofoca, terreno fértil para todo tipo de boataria, casa de doidos em que todos falam para ninguém escutar.

Na velocidade e na pressão das redes de compartilhamento, a informação gratuita perde seu valor. Sem tempo, foco ou referências de qualidade, não há como estabelecer uma reflexão sólida. O resultado é uma espécie de histeria coletiva, combustível social à espera do primeiro estopim que a incendeie.

A história mostra vários momentos cuja energia foi inversamente proporcional à razão. Por mais que tivessem potencial construtivo, a maioria foi aniquilada ou acabou em regimes totalitários.

Dicionários e enciclopédias foram feitos para serem consultados, não decorados. Quando a opinião de especialistas é trocada pela voz coletiva das ruas, corre-se o risco de ignorar os fatos para perpetuar mitos e falsas verdades. Não há revista científica que comprove os malefícios do leite com manga, mas todos ouvimos essa história “em algum lugar” parecido com o Google.

A única saída possível para preservar a sanidade está em desenvolver o espírito crítico. Isso não demanda atitudes reacionárias, mas uma seleção da informação recebida, da relevância de sua fonte e, acima de tudo, se cabe a você tomar alguma atitude com relação a ela ou se é mais saudável ignorá-la.

Fonte: Luli Radahrer / Folha de S.Paulo.

Dennis Hopper e Peter Fonda em Sem Destino

Excelentes filmes, com entrada grátis e tudo em um ótimo lugar: a Sala Redenção da UFRGS, o conhecido Cinema Universitário. E mais: diversas opções de dias e horários. Veja a lista com filmes imperdíveis, para ver ou rever:

Os alunos do curso de Pós-Graduação da Faculdade de Ciências Econômicas da UFRGS conheceram mais detalhadamente um fator econômico inusitado: o da ” repugnância “. Foi nesta quarta-feira, 2/5, durante a palestra do professor Julio Elias, da Universidade Del CEMA, da Argentina, promovida pelo PPGE. O professor Júlio é Ph.D pela Universidade de Chicago, sendo que uma versão anterior desta palestra foi também apresentada na Universidade de Harvard.
O fator repugnância mede o grau, maior ou menor, de preconceito ou ojeriza que as pessoas possuem por determinados tipos de transações, como o de bebidas alcoólicas, maconha ou carne de cachorro para consumo humano, por exemplo.
- A economia comportamental concentra-se em certas regularidades nos gostos das pessoas que podem ter implicações importantes sobre o tipo de mercados – explica Elias.
Segundo o professor, esse fator muda conforme a cultura de cada sociedade mas é fortemente impactada pela análise do custo/benefício que acaba, de alguma forma, prevalecendo. O que antes era repugnante pode passar a ser reconhecido como prática usual, principalmente a partir da organização destes mercados.
- A repugnância assim, responde ao custos: quando ela é barata, nós observamos muito dela, quando ela se torna cara ou dispendiosa, ele tende a desaparecer. Assim, este tipo de analise indica que os economistas não podem ignorar a importância deste fator, a repugnância, pois ele pode ter consequências sobre o tipo de mercados e transações que nós observamos – observa o professor Giácomo Balbinotto, especialista em economia da saúde da FCE.
Segundo ele, o uso da analise econômica mostra que o que é repugnante pode depender das circunstâncias e está fortemente associado com os custos sociais impostos pela proibição e regulação.
Outro exemplo de mudança no fator de repugância é lembrado por Julio Elias.
- A barriga de aluguel e a comercialização de espermas e óvulos é um exemplo da diminuição do fator de repugnância a partir do entendimento do seu benefício – explica.
Para Elias, aliás, o caso da comercialização de órgãos é emblemático em relação ao atraso que a “repugnância” proporciona no avanço para organização deste mercado, que resolveria o problema da altíssima mortalidade nas listas de espera.
Em 2007 escreveu um artigo juntamente com o Nobel de Economia Gary Becker, da Universidade de Chicago, demonstrando o benefício desta organização
- O nosso estudo, aponta que a introdução de incentivo, financeiro ou não, aumentaria o fornecimento de órgãos, eliminando a longa lista de espera e o custo do próprio transplante, reduzindo drasticamente o número de mortes – afirmou o professor.
Pelo estudo, a carência de rins para transplantes poderia ser eliminada por US$15 mil por órgão. Seria 10% a mais no custo total de um transplante que nos Estados Unidos gira em torno de US$ 150 mil. Os custos dispendidos pela sociedade ou pelos governos em hemodiálise, por exemplo, seriam suficientes para cobrir todas essas despesas se o mercado de transplantes fosse organizado e, principalmente, legalizado.
Em outro exemplo, os honorários pela medula óssea seriam bem menores, simplesmente porque o doador pode rapidamente regenerar o que foi perdido. Num processo em andamento na Califórnia (EUA), os demandantes querem apenas poder tentar oferecer compensações em forma de bolsas de estudos, mesadas domésticas ou uma doação a uma organização de caridade em troca do órgão.
- Já existe um sentimento, nos Estados Unidos, de que alguns órgãos poderiam ser liberados, mas ainda estamos muito atrasados nesta discussão – afirma o professor.
No entanto, como cientista e pesquisador, prefere ir além. Para finalizar sua palestra escolheu um trecho das “Mil e Uma Noites”.
- O que tenho a dizer é que é inútil ter repugnância com certas coisas. Eu experimentei por mim mesmo que o que minha vontade mostrou mais oposição é cuidadosamente onde meu destino a minha pena levou-me. – citou.
Cerca de trinta e seis mil pessoas estão na lista de espera por transplantes no Brasil, demanda próxima dos Estados Unidos que chega a quarenta mil.
Leia aqui o artigo do professor Julio Elias e de Gary Becker

Nossas ações e decisões tomadas neste momento irão se refletir no futuro. Da mesma forma, nossa acomodação também cobrará seu preço lá adiante. No Rio de Janeiro, o Museu do Amanhã promete mostrar, na prática e com projeções artísticas, como as ações da humanidade no presente determinarão o futuro. Por isso, quase nada que possamos fazer pode ser assim decidido sem pensar, sem refletir sobre as prováveis consequências no decorrer dos anos. Assim é quando planejamos nossa vida, nossos estudos, se ter ou não ter filhos e até o nosso cotidiano. Tudo irá depender do tipo de ação que tomarmos no presente. Isso vale para tudo  e também para o meio ambiente, tão castigado nestas últimas décadas.

Vale também, e muito, para os gestores públicos, que não podem decidir baseados apenas em circunstâncias atuais ou apenas politicamente, diante das eleições.  Responsabilidade, respeito e o coletivo devem estar sempre inseridos como marcas em todas as decisões.

Não decidir também tem preço. O custo de não fazer da Agenda 2020 – uma série de números e informações que escancaram o prejuízo de não realizar grandes mudanças –  mostra o altíssimo preço que o Rio Grande do Sul já paga e ainda irá pagar por ausência de ações e reformas fundamentais em áreas como previdência, educação, saúde, infraestrutura e segurança.

No Rio Grande do Sul, a Agenda 2020 é uma construção coletiva do amanhã sendo realizada hoje por centenas de voluntários gaúchos. Como afirma Craig Venter,  pioneiro do sequenciamento do genoma humano e criador da primeira forma de vida sintética, “a melhor maneira de prever o futuro é criá-lo você mesmo”.

Autor: Inácio Knapp.

Em seu último livro, “É tudo tão simples”, Danuza Leão relembra rapidamente uma passagem sua por um hotel da rede Club Méditerranée. “Fui passar uma semana, no dia seguinte arrumei as coisas e voltei correndo, tal era a pressão para eu me socializar” escreve ela.
O Club Med conta com os chamados G.O.s (“gentis organizadores”), profissionais responsáveis por interagir com os hóspedes, batendo papo com eles nas refeições, convidando-os para participar das atividades organizadas pelo hotel etc. Olhando assim, parece algo inocente e até bem pensado – até você se hospedar lá.
“Eles (os G.O.s) sentavam-se à mesa conosco no café da manhã, almoço e jantar, puxando assunto, estivéssemos em grupo ou sozinhos. Ficavam insistindo para que participássemos das atividades coletivas e implicavam com quem não queria participar. Convocavam os hóspedes para uma ‘saudação ao sol’ no início da manhã – uma dança que eles faziam na beira da piscina e para a qual, prudentemente, hóspede nenhum se candidatava (eles pediam, então, que acompanhássemos a coreografia com as mãos…). Não dava para simplesmente deitar numa espreguiçadeira e ler um livro, eles estavam sempre em cima. Era muito chato. Era um saco, para ser sincera”, disse-me uma conhecida que também já esteve no hotel, concordando com o comentário de Danuza.
Os G.O.s do Club Med são um sintoma de um fenômeno que apelidei de “excesso de atendimento”: na intenção de agradar o cliente, as empresas orientam seus funcionários a uma pró-atividade que acaba passando longe da prestatividade – e terminam, invariavelmente, no mero aborrecimento. O excesso de atendimento nasce como quase tudo – das boas intenções –, mas resulta em algo por vezes  pior que o seu extremo oposto, o descaso com o cliente. O motivo? Parte de uma premissa falsa: a de que todos os clientes querem ser bajulados, assistidos ou, mesmo, socializados quando vão às compras. A maior parte deles, arriscaria eu, quer simplesmente concretizar um objetivo, resolver um problema ou ser deixado em paz.
São exemplos dessa maldição os vendedores que “perseguem” os clientes pela loja, enquanto ele examina produtos nas prateleiras, dando pitacos sobre cada coisa que o sujeito pega na mão. E, como não poderia deixar de ser, os garçons que a todo momento perguntam para os comensais se “está tudo bem”, interrompendo a conversa dos que estão à mesa (quando não, fazem questão de encher os copos com mais água ou refrigerante, como se o próprio cliente não fosse capaz de fazê-lo).
O caso dos G.O.s é um pouco mais “grave”, digamos assim, porque mais do que um profissional solícito, ele se porta como um pseudoamigo à disposição dos hóspedes, simulando intimidade, exalando falsa alegria e tentando fazê-lo a participar da programação do hotel. A socialização é forçada, o relacionamento é forçado, a simpatia é fake – e isso pode tranquilamente destruir uma experiência de hospedagem, como aconteceu com Danuza.
O melhor remédio? A neutralidade. Profissionais atentos, prestativos e capacitados, acionado quando solicitados pelos clientes, podem não despertar paixões nos consumidores, mas dificilmente se tornarão inconvenientes – e, pode ter certeza, serão capazes de agradar um número maior de pessoas do que os adeptos do atendimento em excesso.
Dá até para fazer uma analogia: atendimento é como remédio; o que separa a cura do veneno está na dosagem.

_________________________________________________________________________________________

Autor: André D’Angelo que é professor e consultor de marketing.

Fonte: Revista Amanhã.

“Geralmente, o empreendedor que procura a incubadora domina a tecnologia, mas tem dificuldade na gestão da empresa. Nós damos ferramentas básicas para que se possa fazer a administração, pensando o negócio no horizonte de dois ou três anos”, explica Edemar Wolf de Paula, gerente da Raiar, incubadora da Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (Pucrs) que conta, neste momento, com 28 empresas nos campi de Porto Alegre e Viamão.

Chamadas através de editais, as empresas candidatas a incubação precisam ter uma primeira versão do plano de negócios para serem selecionadas. O tempo de permanência no local geralmente é de, no máximo, três anos. Uma vez arraigadas ao espaço, elas recebem acompanhamento de metas e objetivos para desenvolver a administração. Nesse sentido, são ofertados serviços de assessoria em diferentes áreas, como design, comunicação, contabilidade e na própria gestão. Em algumas localidades é cobrado um valor de aluguel mensal pela acomodação, em outras apenas os serviços utilizados são cobrados. “Procuramos fazer com que os choques iniciais de mercado sejam absorvidos”, explica De Paula.

Além do suporte oferecido, o período de incubação representa uma oportunidade de interação com outros empreendedores novatos e até com grandes empresas instaladas nos parques tecnológicos. “Temos vários exemplos de duas ou três empresas que estavam incubadas aqui e se fundiram, criando um negócio mais consistente tanto tecnologicamente quanto empresarialmente”, lembra Susana Kakuta, gerente do Unitec da Universidade do Vale do Rio dos Sinos (Unisinos), que hoje abrange 29 empresas em São Leopoldo.

Atualmente, Pucrs e Unisinos trabalham na construção de novos condomínios empresariais, o que ampliará a quantidade de atendidos nos próximos anos. A efetividade do trabalho desenvolvido junto às startups pode ser comprovada pela baixa taxa de mortalidade após o tempo de alojamento. Somadas as empresas graduadas por Raiar e Unitec até agora, esse índice não chega a 15%. O desempenho é superior à taxa média nacional. Conforme dados do Sebrae de 2011, 27% das empresas não se mantêm nos dois primeiros anos de atuação.

Fonte: Jornal do Comércio.